迎战半喂入水稻机市场复苏，国内企业胜算几何？

近年来，中国生产水稻收割机的企业似乎像是约定好了一样，都把精力用在了全喂入机型的研制上。这当然跟市场的需求密不可分。同功率的全喂入机型较半喂入机型价格要便宜，收割速度要快，另外，因为全喂入结构较简单，可靠性一般较强，加之维修成本低，所以老百姓都愿意买全喂入机型。

国内水稻机企业逐渐抛弃了半喂入机型的研制，开发。面对这一现状，《农业机械》杂志专栏作家苑同宝先生表示忧虑。

水稻秸秆还田是好事么？相信大部分人潜意识都会认为，现在水稻秸秆还田已经是常态了，大家都这么做，有什么不好么？

您还真别说，就有专家质疑大量水稻秸秆还田的做法。

是否应该叫停秸秆还田

他们认为，秸秆还田工作要stop了。要解决茬口紧的多熟农区秸秆收集、处理困难等问题，建立秸秆收集和物流体系是关键，需要推广农作物联合收获、粉碎、捡拾打捆全程机械化。像目前这种把大量秸秆留存在田地里的做法，不但造成了资源浪费，也导致后续的耕种工作出现诸多问题。

我们顺着专家的质疑往下思考，为何农户非要秸秆还田，为何不直接全方位利用秸秆。笔者认为，秸秆切碎抛撒还田，不应该是秸秆处理的终极解决方案。

久保田半喂入水稻机系列机型参加2015年南京展

司马迁在《货殖列传序》中说：“故善者因之，其次利道之，其次教诲之，其次整齐之，最下者与之争。”意思是，执政者最好是不管不问，无为而治；其次是利益引导；再次是教育规劝；然后是出面直接管理干预；最不济的是直接与他争利。我们不妨将这种执政的思想融会贯通到秸秆治理方面。

我们不还田，我们也不焚烧，我们把这些秸秆利用起来可不可以呢？

很多明眼人看到这里一定豁然开朗：换全喂入水稻机为半喂入水稻机，留存较完整的秸秆然后收集起来再利用，就可以从根本上解决问题了。其实，这个问题向来有反对声音，不外乎人们对全喂入作业成本低，作业效率高，可靠性强这三点的青睐。但是笔者却另有看法。

久保田全喂入水稻收割机

全喂入和半喂入差别在哪？

首先，我们来对比一下半喂入和全喂入脱粒原理。当然，这也决定了各自的收割适应区域。

久保田PRO588半喂入机型

半喂入脱粒装置的主要特点是采用弓齿滚筒进行脱粒。作物可在滚筒四周的不同位置进行脱粒，分上脱、下脱、倒挂脱三种形式。脱粒时夹持输送链将谷物根部整齐的夹住，使茎秆不进入滚筒，仅谷穗部分进入滚筒和凹板筛之间的脱粒间隙，夹持输送链夹住谷物沿着滚筒轴向移动，谷穗在此过程中不断受到滚筒弓齿的梳刷，就像梳子梳头一样将谷粒脱下。

全喂入的脱粒装置目前有切流、横轴流、纵轴流、切流和轴流联合等形式。履带式水稻机的常用方式是双滚筒或纵轴流，这个一般比较熟悉，不展开介绍了。

对比来看，半喂入是梳脱式脱粒，全喂入是击打式脱粒。这就使得半喂入脱下的稻谷品质较好，且一般可以提高1-2个点的出米率，另外其破损率仅为0.2%，而全喂入破损率一般在2%以上；收获损失率为1%左右，约比全喂入低2个百分点。

半喂入的缺点也很明显，割台成本较高，结构复杂，故障率也稍微高一点，但在清选系统、行走系统等方面差别不大。

从水稻本身方面来看，最适应半喂入收割的枝梗张力(把稻谷从枝梗上拉脱需要的力)在70-150克，这样稻谷在受到外力后不容易脱落，割台部分损失小，单季稻在这方面能够很好的适合半喂入收获；双季稻的枝梗张力在70克以下，也就是说稻谷受到外力容易脱落，半喂入收割的话割台损失比较大，所以适合全喂入收割。

换而言之，单从适应性方面讲，单季稻适合半喂入收割，双季稻适合全喂入收割。如果以后双季稻品种改良，枝梗张力提高后也会适用半喂入。

另外，由于部分水稻的稻杆超过1米，全喂入收割脱分负荷比较大，而且秸秆无法处理，只适合半喂入收割。因为合理的秸秆还田应该在一年一次，过多秸秆在稻田中将产生一系列的副作用。

综上，半喂入机型能够适应我国广大的水稻产区，它是有损失率小，含杂率低，生产效率高，秸秆易处理，通过性能特点，特别适应单季稻产生和茎秆都比较高，收获季节倒伏是比较多，要求保留完整茎秆的地区，但造价较高。

全喂入收获机，把茎秆全部输入脱粒机脱粒，吐出稻杆基本破碎，实现稻草还田。全喂入在脱净率、清洁度、损失率等性能与半喂入相比较差些，但价格相对比较低，生产率较高。

两种机型价格差多少？

接下来，我们来看一下，半喂入与全喂入的机子价格对比。一直以来同等马力段的半喂入机子要比全喂入机子贵20-30%，可以说这一点半喂入的竞争力略显吃亏，但是近几年随着补贴政策的倾斜，半喂入机器获得的补贴往往可以弥补这一不足。

久保田高端半喂入机型6120

以久保田水稻收割机为例，厂家优惠后588（半喂入机型）在22万元左右，688（全喂入半喂入机型）在15万元左右（加底刀/切草器后），如果没有农机补贴，显然全喂入的688更具价格优势，但是国家补贴的标准是：588补贴5万元，688只补贴1.9万元。

用户的购买成本分别是17万元、13.1万元，姑且按照两者相差4万元计，全喂入和半喂入的价格差异似乎并没有那么大了。

再看看半喂入机型488，补贴前价格16.5万元，减去补贴后是11.5万元，比688还要便宜1.6万元。如果是地方按国补比例累加补贴的话，购买成本更低。比如贵州，今年合作社购买的话，地方累加的补贴是国补的1.5倍---半喂入可以补贴到12.5万元/台，全喂入补贴4.5万元/台，这样一来买半喂入还便宜。

应该从农户收益算账

对比完购机价格，我们来看一下，选择半喂入与全喂入的的农户收益对比。诚然，同等喂入量的话，半喂入作业效率要比全喂入低10-20%，如果收割价格一样的话，半喂入没有优势。但是，这里有个前提，因为对比的是工作效率，那么如果水稻机基本饱和，不再需要抢机子作业的话，全喂入优势并不大。用户收益的问题是重中之重。

以江苏省为例，半喂入的收割价格要比全喂入高20元/亩。但这不是最终账本，这只是农户在收割方面的成本付出。如果是个体农户种田，面积并不大，也没有精细化管理，那么他们对收割价格比较敏感。

而实际上，如果以农业合作社、农场的大面积种植来说，这里面还有另外一个账需要计算。如果按亩产1200斤算，用半喂入收割比全喂入在稻谷产出上至少可以多出50元/亩。

原因有二，首先损失减少1%-1.5%，可以多收12-18斤稻谷，增收20元左右；其次，半喂入脱下的稻谷品质较高，在稻谷加工时候可以提高1%-2%的出米率，因此稻谷每斤可以比全喂入收割的高2分-5分，这样增收24元-60元。也就是说，家家户户的小农经济，尤其在稻米自用的时候，只对收割价格敏感，而没有精确计算半喂入和全喂入收割的最终效益。

其实，在江苏和东北地区，现在的种粮大户普遍具有上面的经济收益认识，半喂入和全喂入的收割比例大体在3：7到5：5之间，而且这个比例还在上升。

总结来看，在目前的水稻机基本饱和的前提下，农户不再需要抢收，全喂入的高效率优势就不明显。而且，讲求最终收益产出，半喂入收割要比全喂入在稻谷效益上高出50元/亩。

再者，半喂入相对全喂入还有一个更明显的优势就是能够对秸秆进行再利用，而非不得不禁烧还田。

我们如果给半喂入产品一个定位的话，在单季稻产区，那就是专业农机合作社和农场自备生产资料，前者主要针对高品质农场作业而非散户，后者的话直接是计算到最终稻谷收益的产出而非依靠机子作业营利。这里面关键的一个指标就是收入支出平衡量，跟农业全程机械化一样，需要有一个起码的作业单元。

那么，根据前面半喂入收割比全喂入每亩地多出50元稻谷收益的基准，按照两年回本的计算，购买588比购买688多出的4万元成本需要400亩；按照一年回本计算，需要800亩。也就是说，在400-800亩的农场作业单元中，自配一台588机子完全没有问题 ，比自配全喂入产品更具有精细管理的优势。

另外，半喂入与全喂入还有一个重要区别，因为脱粒清选负荷不同，半喂入的油耗要低很多（有数据称低30%），这更加支持了前面的成本收回年限和亩数的计算。

水稻机企业该警惕什么？

在10年前，水稻机保有量比较低，农户种植比较粗放，那个时候需要抢机子收割，全喂入的高效率和高性价比具有明显竞争优势，因此久保田可以迅速调整日韩半喂入为主的思路，全力加速开发全喂入产品。688机型在2009年正式销售，长刀所向，纵横间谁能相抗？

10年后，水稻机已经基本饱和，农户种植变为精细化，基本不再需要抢机子收割，跨区作业收益快速下降，这个时候半喂入需要重新提上日程。当然，不能指望半喂入一统天下，但至少可以与全喂入分庭抗礼，在单季稻产区必将崛起。

国产莱恩牌半喂入机型参加2015年全国农机展

以上都非重点，根本问题是，当市场重新启动，这半喂入产品，是谁家之物？国产水稻机全部紧贴纵轴流全喂入产品，趋之如骛，势不可当，就连以双滚筒称王称霸的星光农机也在全力加快纵轴流产品的实验和推广。绝少听闻有国内企业还在半喂入产品上持续研发，似乎国内企业已经全线放弃半喂入产品的攻关。现在半喂入和全喂入的销量对比在1:20之间，未来市场大有可为。

假设未来3年后，水稻机市场进一步饱和，农场精细化作业进一步提升，半喂入重新发力，那恐怕必将是久保田和洋马的天下。韩系产品既没有日系的高可靠性，又没有国内产品的低价位，竞争力较弱。

国内产品没有技术储备、没有可靠性保障只能全线崩溃，没有丝毫话语权。

久保田现在试探性让利进攻，一方面提高性价比，另一面也在进一步挤压国内企业的生存空间。

也许，久保田正在等待机插率的有效提升、双季稻稻种的科学改良、自身产品的持续优化、农场作业单元的根本觉醒和国内企业的全部萎靡。

那么，国内水稻机企业是否应该警觉呢？