还记得宾利车主的

那场“史上最贵”豪车索赔官司么？

近日，终审落槌

一审判赔1650万

终审判赔11万元

车主承担31万余元诉讼费！

告了一圈

消费者反而赔了20万

咋回事？

车主杨某花550万元购买了一辆宾利慕尚，偶然间发现这台“英国进口新车”之前却有过“大修”记录，遂将经销商告上法庭。在一审和二审中，法院均判定新贵兴公司（经销商）存在欺诈行为，除了给车主退车之外，还要承担购车款三倍（1650万元）的惩罚性赔偿责任。

然而，这场社会关注的“退一赔三案”却在最近迎来了大反转结局。

12月4日，最高人民法院官网公布终审判决：撤销一审法院关于“退一赔三”的判决，酌定经销商赔偿购车者11万元。此外，车主需要负担总计31.1万元的诉讼费。

一场消费者“欺诈”投诉纠纷由最高人民法院审理结案，这在我国历史上尚属首次，自然也对消费领域今后的案件判决具有重大的指导意义。双方争议的焦点集中在经销商行为是否符合《消费者权益保护法》第五十五条认定的“欺诈”行为，从而达到“退一赔三”的赔偿条件。

而最高人民法院在判决中既保护消费者知情权，又对此前消费者“过度维权”的判例做出纠正，这无疑为今后类似的消费纠纷提供了重要的参考意见。

宾利车主索赔1650万

2014年下半年，贵州车主杨某购置了一台价值550万元的进口宾利汽车。使用该车近两年后，杨某通过网络查询到车辆曾有两次处理记录，认为经销商销售的是一台经大修的问题车，给其造成巨大损失，遂提起诉讼，要求经销商赔偿三倍购车款1650万元，并返还购车款及车辆购置税近600万元。

网络配图

经销商新贵兴公司陈诉时称，2014年7月，新贵兴公司对新到货的宾利慕尚进行PDI检查时，对车辆左前门下方漆面损伤进行了维修；10月对涉案车辆右后窗帘总成进行了更换，在交车时没有告知用户，新贵兴公司称，更换右后窗帘是车主的意见，但没留下车主签字证据。

2017年10月16日，贵州省高级法院作出一审判决，认定汽车销售商构成消费欺诈，撤销买卖合同，车主退车，销售商在退还车款的同时作出三倍赔偿，为此宾利慕尚车主获赔1650万元。经销商随后提起上诉，但二审维持了原判。

终审改判：车主“倒贴”20万

然而经销商继续上诉，本案最终交到了最高人民法院第五巡回法庭。这场案件的公开审理也引发了社会公众的广泛关注。

中国汽车流通协会和中国消费者协会分别向法庭表达了观点。

中国汽车流通协会认为，PDI程序（新车交付前检查）是行业通行惯例。获厂家授权的经销商交车前对发现的轻微问题，以厂家的规范和标准进行处理，视为厂家的行为，其目的是保证向消费者提供一辆合格的新车。本案哈尔滨二手农机发动机出售宾利车的油漆抛光打蜡和窗帘更换属PDI程序。

中国消费者协会则称，该规范不能约束消费者。PDI程序不告知消费者，违反了消费者权益保护法的规定，侵害了消费者的知情权，构成欺诈，应判决退还车辆，以整车售价为基础三倍赔偿消费者。

近日，最高人民法院第五巡回法庭终审判定，驳回原告车主“退一赔三”的诉求，酌定经销商向购车者赔偿11万元。与此同时，车主要负责承担高达31.1万元的诉讼费。

人民法院报微信公众号也详细解释了终审改判的原因。

最高人民法院经审理查明，经销商交车前曾对车门一处油漆瑕疵进行抛光打蜡，但不涉及钣金和喷漆，并对窗帘以进口原装配件进行了更换，两次处理记录均由经销商上传至相关网络。

最高人民法院审理认为，杨某关于车漆抛光打蜡和窗帘更换属于“大修”、该车属问题车的主张，与公众对于“大修”的合理认知明显不符。该车辆进口手续齐全，未被他人使用，经销商提供的车辆符合合同约定。杨某所称的“巨大损失”并无任何证据。

但与此同时，最高人民法院认为，虽然窗帘不属于车辆的重要部件，但因涉及到配件的更换，配件价值并非显著偏低，即使更换的是进口原装件，经销商仍应如实告知。同时，涉案问题显然轻微，明显不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途，未给杨某的日常用车造成不利影响，不影响杨某的财产利益。经销商签订合同时该车尚未到店，不知晓轻微问题的存在，处理后即主动记载并上传了信息，并无隐瞒的主观故意。

法院已明确提醒经销商，对于应告知的信息，仅即时记载和网络上传仍有所不够，经销商应当面、当场直接告知购车者，否则仍会被判承担相应赔偿责任。

终审判决提及，兼顾对消费者认知能力和消费心理的保护，以及对经营者即时记载并上传相关信息这一行为的鼓励和引导，法院酌定经销商向购车者赔偿11万元。

支持购车者理性维权

汽车经销商对到店新车存在的轻微问题进行妥善处理，虽进行了记载并上传至网络平台，也没有隐瞒的主观故意，但未在交车时直接告知消费者，经销商是否构成欺诈？

与本案类似的“欺诈”投诉纠纷并不少见。2016年温州一家路虎4S店同样因为未告知车主PDI检修记录，一审被判“退一赔三”赔偿三倍购车款计314.4万元。在二审中，法院改判路虎4S店赔偿车主35万元，并且驳回车主黄某的其他诉讼请求。

类似轻微瑕疵或问题的处理，未告知消费者是否构成消法下的“欺诈”，各法院的认识并不不一致。有的法院完全支持了购车者“退一赔三”的请求，有的法院完全驳回了购车者的诉讼请求。

人民法院报认为，这种“非黑即白”过于刚性的裁判路径引发了较大的争议。如果认定经销商的行为构成欺诈，应适用消法第五十五条的规定，判决“退一赔三”，这是法律的明确规定。但如果经销商未告知的信息对购车者实质影响不大，特别是在经销商并无明显隐瞒意图的情况下，是否仍应一律认定为消法规定的“欺诈”，是值得讨论的重点问题。

而在宾利“退一赔三案”终审中，最高人民法院考虑的主要因素包括：

（一）是否影响到购车者缔约的根本目的。最高人民法院认为，窗帘问题不涉及车辆的动力系统如发动机和变速器等，不涉及车辆的转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统，不涉及前后桥的主要零件及全车的主线束，不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途。相应修复措施轻微，花费时间较短，故与此相关的信息并不属于影响购车者缔约根本目的的重要信息。

（二）经销商是否存在隐瞒相关信息的主观故意。最高人民法院最终认定，虽然经销商的行为对购车者的知情权产生了一定的影响，但尚不构成欺诈，不应适用“退一赔三”的惩罚性赔偿规定。

而车主原本索赔1哈尔滨二手农机发动机出售650万元，最终获得的赔偿却还不能覆盖诉讼费用，自己还要“倒贴”20万元。对此有专家认为，这也是适度提醒当事人，诉讼有成本。购车者以“大修记录的问题车”、“给其造成巨大损失”为起诉的逻辑起点并提出巨额赔偿请求，最终导致其获赔金额低于其应承担的诉讼费金额。

来源：每日经济新闻

(来源:哈尔滨日报)